August 4th, 2016

Хрущёвский PR себя любимого.

Оригинал взят у p_balaev в Ворошилов . (из черновика книги).
...Свалить сразу, еще раз повторюсь,  ленинско-сталинскую команду переворотчикам было  крайне тяжело.  За ними стоял авторитет Сталина.  Дело даже не в том, что советский народ не понял бы такого трюка,  это могло до  крайности удивить и весь мир, вызвало бы резкое отторжение со стороны всего социалистического лагеря, все коммунисты мира объявили бы ЦК КПСС в оппортунизме.   Международное положение клики стало бы очень рискованным. Но и терпеть их, даже если они у власти оставались только формально, было невозможно, потому что оказывали они сопротивление бешенное.  Другого слова я не могу подобрать. Да, их отрезали от СМИ, держали под контролем, но все решения ЦК по политическим и хозяйственным вопросам все равно нужно было проводить через правительство, а там по любому вопросу – сопротивление. По любому.Причем,  дружное противодействие всей команды. Это уже потом  Хрущев начал распростространять своими мемуарами слухи о том, что верхушка после смерти Сталина за власть передралась. По заданию ЦК и начал распространять, иначе нельзя объяснить, как его мемуары оказались в США. Специально для «международной общественности» они и писались.  Сначала же было такое:
«В течение последних 3—4 лет, когда партия взяла решительный курс на исправление ошибок и недостатков, порожденных культом личности, и ведет успешную борьбу против ревизионистов марксизма-ленинизма как на международной арене, так и внутри страны, когда партией проведена большая работа по исправлению допущенных в прошлом извращений ленинской национальной политики, — участники раскрытой теперь и полностью разоблаченной антипартийной группы постоянно оказывали прямое или косвенное противодействие этому курсу, одобренному ХХ съездом КПСС. Эта группа по существу пыталась противодействовать ленинскому курсу на мирное сосуществование между государствами с различными социальными системами, ослаблению международной напряженности и установлению дружественных отношений СССР со всеми народами мира.
Они были против расширения прав союзных республик в области экономического и культурного строительства, в области законодательства, а также против усиления роли местных Советов в решении этих задач. Тем самым антипартийная группа противодействовала твердо проводимому партией курсу на более быстрое развитие экономики и культуры в национальных республиках, обеспечивающему дальнейшее укрепление ленинской дружбы между всеми народами нашей страны. Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. По всем этим вопросам они выступали против проводимого партией ленинского принципа демократического централизма.
Эта группа упорно сопротивлялась и пыталась сорвать такое важнейшее мероприятие, как реорганизация управления промышленностью, создание совнархозов в экономических районах, одобренное всей партией и народом. Они не хотели понять, что на современном этапе, когда развитие социалистической промышленности достигло огромных масштабов и продолжает быстро расти при преимущественном развитии тяжелой индустрии, необходимо было найти новые, более совершенные формы управления промышленностью, раскрывающие большие резервы и обеспечивающие еще более мощный подъем советской индустрии. Эта группа зашла настолько далеко, что даже после одобрения указанных мер в процессе всенародного обсуждения и последующего принятия Закона на сессии Верховного Совета СССР — она продолжала борьбу против реорганизации управления промышленностью.
По вопросам сельского хозяйства участники этой группы обнаружили непонимание новых назревших задач. Они не признавали необходимости усиления материальной заинтересованности колхозного крестьянства в расширении производства продуктов сельского хозяйства. Они возражали против отмены старого, бюрократического порядка планирования в колхозах и введения нового порядка планирования, развязывающего инициативу колхозов в ведении своего хозяйства, что дало уже свои положительные результаты. Они настолько оторвались от жизни, что не могут понять реальной возможности, позволяющей в конце этого года отменить обязательные поставки сельскохозяйственных продуктов с дворов колхозников. Проведение этой меры, имеющей жизненное значение для миллионов трудящихся Советской страны, стало возможным на основе большого подъема общественного животноводства в колхозах и развития совхозов. Участники антипартийной группы вместо поддержки этой назревшей меры выступили против нее.
Они вели ничем не оправданную борьбу против активно поддержанного колхозами, областями, республиками призыва партии — догнать в ближайшие годы США по производству молока, масла и мяса на душу населения. Тем самым участники антипартийной группы продемонстрировали барски пренебрежительное отношение к насущным жизненным интересам широких народных масс и свое неверие в огромные возможности, заложенные в социалистическом хозяйстве, в развернувшееся всенародное движение за ускоренный подъем производства молока и мяса.
Нельзя считать случайным, что участник антипартийной группы т. Молотов, проявляя консерватизм и косность, не только не понял необходимости освоения целинных земель, но и сопротивлялся делу подъема 35 млн. га целины, которое приобрело такое огромное значение в экономике нашей страны.
Тт. Маленков, Каганович и Молотов упорно сопротивлялись тем мероприятиям, которые проводил Центральный Комитет и вся наша партия по ликвидации последствий культа личности, по устранению допущенных в свое время нарушений революционной законности и созданию таких условий, которые исключают возможность повторения их в дальнейшем.
В то время, как рабочие, колхозники, наша славная молодежь, инженерно-технические и научные работники, писатели, вся интеллигенция единодушно поддержали мероприятия партии, проводимые на основе решений ХХ съезда КПСС, когда весь советский народ включился в активную борьбу за претворение в жизнь этих мероприятий, когда наша страна переживает Мощный подъем народной активности и прилив новых творческих сил, — участники антипартийной группы остались глухими к этому творческому движению масс.
В области внешней политики эта группа, в особенности т. Молотов, проявляла косность и всячески мешала проведению назревших новых мероприятий, рассчитанных на смягчение международной напряженности, на укрепление мира во всем мире.
Тов. Молотов в течение длительного времени, будучи министром иностранных дел, не только не предпринимал никаких мер по линии МИДа для улучшения отношений СССР с Югославией, но и неоднократно выступал против тех мероприятий, которые осуществлялись Президиумом ЦК для улучшения отношений с Югославией. Неправильная позиция т. Молотова по югославскому вопросу была единогласно осуждена Пленумом ЦК КПСС в июле 1955 г. — «как не соответствующая интересам Советского государства и социалистического лагеря и не отвечающая принципам ленинской политики».
Тов. Молотов тормозил заключение государственного договора с Австрией и дело улучшения отношений с этим государством, находящимся в центре Европы. Заключение договора с Австрией имело важное значение для разрядки общей международной напряженности. Он был также против нормализации отношений с Японией, в то время как эта нормализация сыграла большую роль в деле ослабления международной напряженности на Дальнем Востоке. Он выступал против разработанных партией принципиальных положений о возможности предотвращения войн в современных условиях, о возможности различных путей перехода к социализму в разных странах, о необходимости усиления контактов КПСС с прогрессивными партиями зарубежных стран.
Тов. Молотов неоднократно выступал против необходимых новых шагов Советского правительства в деле защиты мира и безопасности народов. В частности, он отрицал целесообразность установления личных контактов между руководящими деятелями СССР и государственными деятелями других стран, что необходимо в интересах достижения взаимопонимания и улучшения международных отношений
По многим из этих вопросов мнение т. Молотова поддерживалось т. Кагановичем, а в ряде случаев т. Маленковым. Президиум Центрального Комитета и Центральный Комитет в целом терпеливо поправляли их, боролись против их ошибок, рассчитывая, что они извлекут уроки из своих ошибок, не будут настаивать на них и пойдут в ногу со всем руководящим коллективом партии. Но они продолжали оставаться на своих неправильных, неленинских позициях.
В основе позиции тт. Маленкова, Кагановича и Молотова, расходящейся с линией партии, лежит то обстоятельство, что они находились и находятся в плену старых представлений и методов, оторвались от жизни партии и страны, не видят новых условий, новой обстановки, проявляют консерватизм, упорно цепляются за изжившие себя, не отвечающие интересам движения к коммунизму формы и методы работы, отвергая то, что рождается жизнью и вытекает из интересов развития советского общества, из интересов всего социалистического лагеря.
Как в вопросах внутренней, так и в вопросах внешней политики они являются сектантами и догматиками, проявляют начетнический, безжизненный подход к марксизму-ленинизму. Они не могут понять, что в современных условиях живой марксизм-ленинизм в действии, борьба за коммунизм проявляются в претворении в жизнь решений ХХ съезда партии, в настойчивом проведении политики мирного сосуществования, борьбы за дружбу между народами, политики всемерного укрепления социалистического лагеря, в улучшении руководства промышленностью, в борьбе за всесторонний подъем сельского хозяйства, за изобилие продуктов, за широкое жилищное строительство, за расширение прав союзных республик, за расцвет национальных культур, за всемерное развитие инициативы народных масс.
Убедившись в том, что их неправильные выступления и действия получают постоянный отпор в Президиуме ЦК, который последовательно проводит в жизнь линию ХХ съезда партии, тт. Молотов, Каганович, Маленков встали на путь групповой борьбы против руководства партии. Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии».
       Это отрывок из текста Постановления пленума ЦК КПСС по «антипартийной группе». Красноречивый отрывок. Если у вас после его прочтения не появилось мысли о сплоченности группы Молотова, Маленкова, Кагановича и остальных, то еще раз перечитайте.  Как раз о их сплоченности  это Постановление.  И где там компромат о  том, как они передрались в стремлении прорваться к власти?  Это был бы самый убойный компромат на тот момент, уж после этого точно к врагам ЦК  народ стал бы относиться с отвращением.   Не решились опубликовать?  Или просто это уже выглядело бы неприкрытой клеветой и ударило бы бумерангом по ЦК?
    Но сам Пленум 1957 года еще был впереди.  И его решение состоялось только потому, что против ленинцев-сталинцев было найдено  оружие.  Оно не изобретено ЦК,  оно использовалось всегда всеми заговорщиками, прорвавшимися к власти -  объявление предшествующего правительства преступным.  Навешивание на свергнутых ярлыков  извергов рода человеческого, поправших мораль и демократию.  Я понимаю, что сейчас у многих возникнет желание спросить у меня: большевики тоже также поступили с царским правительством?   Нет, большевики так не поступали, они царя называли Кровавым еще тогда, когда он на троне сидел.  Есть разница?
     Вам всегда объясняли, что весь смысл антисталинской компании, начатой Хрущевым, был в его личной мести Вождю или в стремлении изменить сталинскую политику, приписав Иосифу Виссарионовичу «извращение марксизма-ленинизма».  Ерунда.  Лично Сталин и его идеи им нисколько не мешали. Как не мешали и ленинские идеи. Они бы с удовольствием их использовали как ширму.  Это было гораздо удобнее, чем стоять на трибуне на виду всего мира  с красной от стыда рожей и брехать о том, каким Сталин был сатрапом.  Проблем им самим доклад Хрущева на 20-м съезде наделал немало. И внутренних, и международных.  Только выхода другого не была.  Пока имя Сталина было неприкосновенным, шансы у  будущих членов «антипартийной группы» на реванш оставались. Весь смысл проводимой ЦК  антисталинской линии заключался в стремлении опорочить оставшихся его сторонников. Представить их преступниками во главе с их  покойным лидером. Именно поэтому почти сразу после того, как  «разобрались» с Берия, начался процесс реабилитации политических преступников. Что самое интересное, начался он с очень «замечательных»  «жертв тирании» - с мародеров…


Нет пророка в своем Отечестве...

Оригинал взят у thor_2006 в Нет пророка в своем Отечестве...
      К чему это я - позавчера попалась мне цитат, принадлежащая перу вот этого мощного старика:

1486978_600


      А сказал (написал) он это:
      "Военная история представляет множество примеров, какия ужасныя следствия бывают от того, что распоряжения по продовольственной части были пред войною худо обдуманы и неосновательно разсчитаны. Этих ошибок в разгар войны иногда невозможно поправить. Огромные массы крестоносцев несколько раз находили голодную смерть в пределах нынешней Венгрии. Самая многочисленная армия, цвет французского юношества, погибла в 1812 году в России; наши войска терпели недостатки во всех крымских походах и турецких войнах; и подвергались лишениям в 1806 и 1807 годах в Пруссии и т.д.
      История передала нам эти катастрофы; но от военных писателей ускользнули бех безчисленные случаи временных недостатков продовольствия, которые были причиною, что главнокомандующие не могли приводить в исполнение самых гениальных планов, и теряли из рук верную победу. Надобно удивляться, что продовольственная часть, столь важная в военное время, единственно от которой зависит часто успех или неуспех войны, остается до сих пор в таком забвении. Читая военную историю много встречается вопросов, от чего такой-то главнокомандующий не воспользовался одержанною победою, или не сделал такого-то движения, а ответа не находим нигде. Еслиб военные историки более обращали внимания на продовольственную часть и при описании сражений объясняли, сколько солдаты имели в ранцах сухарей пред сражением, в каком разстоянии были в то время провиантские транспорты и откуда они наполнялись, то может быть разъяснилось бы многое, что теперь темно...".
      С тех прошло больше полутораста лет, а воз и ныне там. Развевающиеся знамена, клубы порохового дыма и прочая мишура и фантики надежно скрывают механику войны (во всяком случае, имевшей место быть в стародавние времена)...
Вдогонку о военной мысли в родном отечестве.
Из записок Леонтия Васильевича Дубельта, за 1852.
- "От излишнего усердия перенес я сегодня большое огорчение. Английский флот начал заводить винтовые корабли. Мне пришло в голову, что ежели их флот будет двигаться парАми, а наш останется под парусами, то при первой войне наш флот тю-тю! Игрушки под Кронштадтом и пальба из пищалей не помогут. Похваливают это наши злодеи, иностранцы, чтобы усыпить нас, чтоб закрыть нам глаза, а в душе смеются. — Эту мысль я откровенно передал моему начальнику [А.Ф. Орлову] и сказал мое мнение, что здравый смысл требует, ежели иностранные державы превращают свою морскую силу в паровую, то и нам должно делать то же и стараться, чтобы наш флот был так же подвижен, как и их.
На это мне сказали: «Ты, с своим здравым смыслом, настоящий дурак!»
Вот тебе и на!"
Леонтий Васильевич не успокоился и съел на том же месте дурака еще раз. Из тех же записок:
- "Несмотря на то, что несколько времени назад меня назвали дураком, я опять попался в ту же беду! — К нам приезжал Менье и другие иностранцы с предложением придать вящую силу нашему оружию. Комитет отвергнул их предложение, потому что они дорого просили за открытие их тайны. — «Помилуйте, — сказал я, — наши комитеты жалеют денег, а не подумают о том, что эти механики передадут свои тайны другим европейским державам, и тогда при первой войне они разгромят нас своими новыми, вам неизвестными, разрушительными средствами».
Тут проглотил я ту же пилюлю, которую проглотил при суждении о флоте".

голод и научно-обснованный подход

Оригинал взят у red_atomic_tank в голод и научно-обснованный подход
Оригинал взят у d_clarence в Царь-батюшка Алексей Михайлович.
Всегда относился с большой симпатией к этому человеку
201310231654139122.jpg

Перед вами первый русский, который подошел к проблеме голода с научной стороны и действительно, на государственном уровне, попытался ее решить. И решил с довольно значительным успехом.
С проблемой Алексей Михайлович столкнулся лицом к лицу в 1662 году. Голод случился одновременно в разных концах царства - в Новгороде и в Сибири. Сразу отразился на центральных областях и Москве. Отреагировал царь мгновенно. При первом известии отправил дьяков поднимать архивы Годунова. Прочитав, отправил две грамоты. Одну - князю Репину в Новгород (пардон, что без ятей и несколько осовремененно): "бедным подавать из привозного псковского хлеба по указной цене, а которым, за большой скудностью, купить нечем, тем и в долг хлеба давать с поруками, смотря по людям. А кроме того устроить житница и держать там хлеб с великим береженьем". Вторую отправил воеводе в Верхотурье: "приказано устроить особые житницы только для сибирских городов и запрещено вывозить оттоль хлеб в Россию". То есть сразу запретил вывоз хлеба из пораженных местностей.
Беда была большая: дохли, жрали суррогаты и иногда людей. Повторения беды Алексей Михайлович не хотел. И сделал еще одну запредельно продвинутую даже для нашего времени вещь: приказал боярам предложить меры о всеобщем народном продовольствии на рассмотрение всего народа!
"Указал Великий Государь говорить боярам с гостьми и гостиныя, и суконныя и черных сотен, и слобод, сотския старосты и тягловые, торговые людьми: отчего учинились на Москве и в городах, перед прежним хлебу дорогая цена, и чем та дорогая цена мочно переменить, чтоб хлебу учинить цена мерная, чтобы Великому Государю они раденье свое показали и сказали правду. Также на Москве всякое съестное и скот, перед прежним, многим учало быть дороже, и чтоб сказали - отчего такие цены учинились? Не оттого ли, что явились закупщики? Если на кружечных дворах вольную продажу отставить, и от того хлеб дешевле будет?"
То есть задавая вопрос он уже зрит в корень! Вот бы наши современные реформы начинались с опроса специалистов и заинтересованных лиц - мечта..
Ответ Алексей Михайлович получил правдивый и по делу (сфотографировал специально для всяких недоверчивых товарищей, книжка 1868 года издания, одобрена цензурой - можно расслабить важные мышцы):

Люди тяглые, черных и суконных сотен, средние и молодые рассказали царю, что недород был и раньше в стране. А еще Мор, который унес много людей и скота. А еще многие люди "на службе Виликаго Государя побиты, а иные по сей день служат", а потому " пашенных людей стало меньше" - потому и хлеба стало меньше и он подорожал.
Получив такие ответы, Алексей Михайлович приказал постоянно собирать сведения о голоде в России и зарубежом. А еще приказал боярам "думать что делать против голода".
Боярская дума сработала эффективно - выдала толковое заключение. Назвали следующие причины:
1. Единообразие посевов (за сто лет до австрийцев, которые запретят сеять меньше 10 видов растений в одной местности и будут успешно решать проблему голода, а мы сразу же после смерти Алексея Михайловича забудем).
2. Неимении разных сортов хлебных семян (плакать хочется - через двести лет проблему решать начнем).
3. Малочисленность запашек.
4. Недостаток рабочих рук и их "несбережение" (!!!)
5. Скупщики (сиречь посредники).
6. Кулатчики в деревнях "которые стакнувшись подымают цены" (привет-привет!)
7. Вывоз хлеба за границу "бездумно" (мааатооооом!!!!)
8. Непомерное винокурение"из хлеба" (без комментариев).
Алексей Михайлович начал реформы, но завершить не успел. Успел:
1. Завести хлебные магазины на случай голода. Запас неприкосновенен под страхом смерти. Отвечает воевода головой.
2. Повелел при первом известии о голоде покупать зерно на госсредства напрямую у производителей по твердым ценам.
3. Повелел мониторить все сведения о голоде, перенимать чужой опыт.
4. При открытии голода повелел описывать в пострадавшей местности хлеб, кому бы он не принадлежал. Спрятавших - бить кнутом.
5. Крестьянам давать беспроцентные ссуды "до нового хлеба".
Без серьезного голода мы жили до Северной войны. Петр, хоть и запоздало, спохватился и в 1719 и 1723 папиными указами, под копирку, решил проблему. Магазины завели на реках? Днепре, Доне, Волге и Десне, чтоб мигом доставлять жратву. Повеления батины еще и ужесточил. А потом Катерина Первая все отменит и до Екатерины Второй нас тряхнет 34 раза. Вот так.
Источники:
Голода и неурожаи в России с 1024 года. Спб, 1868.
проф. Цитович. Лекции в пользу голодающих. Университет св. Владимира в Киеве, 1892.


Всеволод Шиманский. Люди советской эпохи

Оригинал взят у izborskiy_club в Всеволод Шиманский. Люди советской эпохи
«Несмотря на все трудности 1930х, 1940х годов мои родители всегда говорили: это наша страна, это наше государство. Удивительно другое - в конце существования СССР во главе его оказались совсем другие люди»

Всеволод Шиманский, советский государственный деятель и министр торговли РСФСР рассказывает о своей судьбе и об эпохе СССР.


Ведущий программы - Александр Нагорный.