Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Семена для Ротшильдов.

Пока все радуются и прыгают или скачут по поводу могучей перемоги наших комсомольцев поставивших у руля своего горячо любимого спонсора... От заслуживающих доверия источников в научных кругах Петербурга и Российской академии наук, во Всероссийском Институте растениеводства им. Н.И. Вавилова в Санкт-Петербурге под покровительством бывшего директора ВИРа Николая Дзюбенко несколько лет действовала схема по вывозу образцов уникальной коллекции стоимостью 8 триллионов долларов за рубеж, в построенный на деньги Ротшильдов и Рокфеллеров генный банк на Шпицбергене, а также в Китай.
Британцы спокойно радуются, не подавая виду, нашей общенациональной зраде(!), (много цензуры)вывозя коллекцию семян собранную и на растащенную даже во время Блокады.
http://kolokolrussia.ru/kriminal/iz-rossii-vvozyat-kollekciu-semyan-vavilova-poluchatel--genny-bank-rotshildov?_utl_t=fb

О солнцеликий наш гарант... ты поднял нас с колен.

Не принято во властных кругах подводить промежуточный итог своей работе и тем более отчитываться перед «подведомственным» населением. Идеология «слуг» народа прямопротивоположная, не они гражданам, а граждане им должны.

👉 На протяжении последних 27 лет народ постоянно грабят, в начале 90-ых, это были лакомые куски государственной собственности, которые присваивались через залоговые аукционы. С нулевых у народа крадут время. Время, которое граждане могли достойно жить не только в мегаполисах, вроде Москвы и Санкт-Петербурга, а вообще везде - во всех уголках нашей родины. Сверхдоходы от продажи нефти не пошли на создание эффективной системы государственного управления и модернизацию отечественной экономики.

👉 Наоборот, наши власти добились отрицательных результатов:

1️⃣ Банковскую систему превратили в олигополию, когда 80% активов банковской системы страны владеет ЦБ, через участие в 4 государственных банках: Сбербанк, ВТБ, Газпром-банк, Россельхозбанк, и ныне санируемых СИСТЕМООБРАЗУЮЩИХ: Открытие, Бинбанк, МКБ, Промсвязьбанк.

👉 Консолидация банковской системы переросла в бедствие национального масштаба:
( Свернуть )

🔸 Развал региональной банковской системы – ликвидация средних и небольших банков, кредитующих население и бизнес на местах. В России ПОЛОВИНА регионов не имеет состоявшихся региональных банков, владеющих оперативными данными о бизнес-среде и понимающих специфику работы регионального бизнеса.

🔸 Веерные банкротства организаций и предпринимателей* в силу отсутствия страхового возмещения денежных средств с расчётных счетов в ликвидируемых банках. Миллиарды и триллионы рублей предприятиям никто не собирается возвращать.

* - в отношении предпринимателей действует норма по страховому возмещению аналогичная физическим лицам – возвращается сумма не более 1,4 миллионов рублей.

🔸 Незаконный вывод народных денег не чистыми на руку банкирами с отбытием последних в Израиль или Великобританию.

🔸 Включение Центробанком печатного станка для восполнения утраченных резервов санируемых банков на сумму 3-5 триллионов рублей. Обратите внимание, что 5 триллионов рублей, сумма достаточная для обновления всего парка оборудования на всех оставшихся в строю предприятиях России.

2️⃣ Развал промышленности. За последние 20 лет неэффективное управление и воровство довело нашу страну до состояния сырьевой колонии. Присутствуют отдельные островки промпроизводства организовавшиеся в основном вокруг государственных корпораций, частный же промышленный бизнес лежит в руинах.

👉 К «достижениям» 20-летнего периода работы властной верхушки можно отнести банкротство более 36’000 крупных и средних заводов, а также 38'000 агрохозяйств. По 5 заводов и 6 агрохозяйств в день. Всё это рабочие места, налоги в региональные и федеральный бюджет, это «социалка»** в виде корпоративных детских садов и театров, наконец, возможно это единственный источник существования отдельно взятых семей.

** - попутно закрыто 15’600 клубов, 4’300 библиотек, 22’000 детсадов, 14’000 школ, которые часто находились на балансе обанкротившихся предприятий.

👉 Материальная база оставшихся предприятий крайне изношена:

🔸 В области добычи полезных ископаемых – 57,5%.

🔸 В обрабатывающих производствах – 50%.

🔸 Транспорт и телекоммуникации – 56%.

3️⃣ Деградация социальной базы и места жительства. За 20 лет мы лишились более 3’000 городов и 20’000 деревень. Каждый день в нашей стране вымирает по 3 деревни и каждые два дня по одному городу.

👉 В 2000 году успешно функционировало 10’700 больниц, но в 2015 году их осталось 4’400. Из 21’300 принимавших пациентов поликлиник 2000 года до 2015 года дожили только 16’500.

👉 По данным Росстат, степень износа основных фондов медицинских организаций составляет 53,6%. За последние 10 лет степень износа повысилась на 8,5%. Политика «денег нет, но вы держитесь…» завела отечественную медицину в тупик.

👉 Напрашивается прямая причинно-следственная связь:

🔸 Сокращение кредитования и ликвидация банков в которых промышленные предприятия держали деньги, приводит к сокращению количества промышленных предприятий.

🔸 Сокращение количества промышленных предприятий приводит к сокращению рабочих мест, и снижению поступлений в региональный бюджет.

🔸 Снижение поступлений в бюджет приводит к невозможности содержания больниц, школ, детсадов и т.д., а это в свою очередь приводит к снижению: а) численности населения и б) благосостояния населения.

4️⃣ Россия заняла «почётное» 91 место по количеству бедных и нищих граждан в мире. 20% граждан нищие, живут на сумму менее 12’000 рублей – 200$, 34,6% малоимущие, менее 25’000 рублей – 400$, 16,4% населения бедные, менее 35’000 рублей – 500$.

👉 Материальное положение семей с детьми за последние несколько лет значительно ухудшилось. В 2016 году малоимущие домохозяйства с двумя детьми имели на одного члена семьи 7’557,4 рублей, а домохозяйства с крайней степенью бедности 4’270,7 рублей. Семьи с тремя и более детьми на одного члена имели 6’684 рублей, а семьи в крайней бедности располагали только 4’032 рублями.

👉 Нас россиян становится всё меньше, и даже самые оптимистические прогнозы «нашего» Правительства не предполагает положительных тенденций ни в демографии, ни в качестве жизни малоимущих, ранее я об этом писал в страницах своего блога. Прогноз изменения численности населения составлен ведомством М.Орешкина (главы Минэкономразвития) от 2018 до 2036 года.

🔸 Согласно пессимистическому сценарию, к 2036 году, россиян станет меньше на 8,6 миллионов человек, а количество мигрантов за 19 лет приедет в совокупности 3,1 миллиона человек – убыль коренного населения 11,7 миллионов россиян.

🔸 Средний сценарий оставляет за нами шанс практически никак не измениться в количестве народонаселения (-0,2 млн.чел.), при учёте миграции на уровне 5,2 миллиона человек, убыль коренного населения России составит 5,4 миллиона человек.

🔸 Оптимистический сценарий рисует перспективу увеличения количества граждан нашей страны только на 6,2 миллиона человек за 19 лет, а вклад миграционных процессов планируется на уровне 7,2 миллионов человек. Убыль коренного населения прогнозируется на уровне миллиона россиян.

👉 Вероятно, «нашей» офшорной аристократии, любителям люксовых автомобилей, итальянских костюмов и швейцарских часов не так уж и нужен российский народ, за последние 20 лет они не сделали ничего путного, а в будущем вообще не планируют ничего делать, политика «Денег нет…» продолжается...

https://zaboldyreva.livejournal.com/705379.html

План Маршала и кабала навсегда.

Интересно, не откажись Советский Союз от European Recovery Program (Программы восстановления Европы) говорили бы сейчас, что его возрождение произошло исключительно благодаря «плану Маршалла»? По аналогии, как якобы американская тушёнка фашизм победила.



Летом 1947 года случается невероятное – на Парижской конференции советская делегация не принимает идей, предложенных государственным секретарем США Джорджем К. Маршаллом. КАК? ПОЧЕМУ? Неужели в угоду идеологическому противостоянию были проигнорированы экономические потери СССР за годы Великой Отечественно войны?

Что ж, посмотрим на это с высоты прошедших лет и сознательно уберём политику за скобки, целиком сосредоточившись «на хозяйстве». После 1945 года перед Америкой образовалась проблема «демобилизации» экономики. Без долгоиграющих рынков сбыта, процесс грозил остановкой в развитии и внеочередной «депрессивной удавкой». Разорённым странам, наоборот, требовались не конечные товары потребления, а необходимое для скорейшего возрождения суверенного экономического пространства – технологии, средства производства, сырьё. «Удочки вместо рыбы», - выражаясь афористично. Определяя структуру адресной помощи США, естественно, блюли личные интересы. Поэтому навязывали «рыбу» и «сматывали удочки», чтоб надолго отбить навыки ловить самостоятельно гипотетическим конкурентам.

Рыбку съесть и на доллар не подсесть – ни как не можно, рыбаку чужие деньги без надобности. И даже проценты для него не важны, ибо он готовит сети впрок.

Хотите кушать – пожалуйста, но за это:
1)снижаете таможенные пошлины;
2) организуете финансовую систему в соответствии с новыми реалиями МВФ и Всемирного банка;
3) осуществляете торговлю только с указанными вам партнёрами;
4) погашаете задолженность преимущественно экспортом сырья;
5) полностью открываете внутреннюю бухгалтерию.

На практике вышеперечисленные пункты означали – внеконкурентное доминирование США на всех торговых площадках, контроль мировых денег, скупку иностранных стратегических активов по дешёвке и т.д.

Ничего «план Маршалла» не напоминает? Правильно, нечто подобное мы активно внедряли в 1990-х годах! Конечно, не сам «план», но его логику. Есть с чем сравнивать: последствия Великой Отечественной войны преодолевали без «западных кредитов», тем паче - «инвестиций». Суверенитет Советского Союза определялся не только Вооруженными силами, но и независимой финансовой системой. Она была уникальной, до сих пор как следует не изученной и похороненной под многочисленными «страшилками».

( Свернуть )
Советская денежная масса распределялась по нескольким, взаимно не пересекаемым контурам:
- «внешние деньги» для международной торговли;
- «безналичные деньги» для операций между предприятиями
- «наличные деньги» - для расчетов населения.

«Безнал» - по форме рубли, а по сути просто определённые единицы измерения - оказался отличной «смазкой» советской экономики. Через шестнадцать лет от 1945 года Юрий Гагарин полетел в космос – одно лишь это «мероприятие», мягко говоря, крайне затратное. Откиньте 16 лет от любого дня сегодняшнего, ну и? Сопоставим масштаб сделанного сейчас и тогда, когда в развалинах лежали 1710 городов, 70 тысяч сел и деревень, 32 тысячи предприятий промышленности, 65 тысяч километров железных дорог, 98 тысяч колхозов и т.д., и т.п? СССР отказался от «троянского коня», а вот Российская Федерация - увы.

Это особенно прискорбно в эпоху «фидуциарных денег», не обеспеченных ни чем, кроме веры - «fiducia» на латинском языке и означает «доверие». От «большого ума» позднее руководство СССР решило «смешать» финансовые контуры.
«Безнал» потёк в «нал» и люди перестали верить в «советские рубли», так как сломали плотину и на них хлынул поток «других денег», не предназначенных для потребительского сектора. Кто-то, разумеется, выиграл от «смешения» и последовавших за этим процессов, так ведь и в лотерею кто-нибудь, да выигрывает…

Вернёмся к «плану Маршалла». Государства никогда не делают «подарки» друг другу. Девальвация фунта стерлингов из-за ограничения Америкой торговли со «стерлинговой зоной» де-факто лишила Британию приставки «Велико». Бывший, злейший враг США на протяжении десятилетий, окончательно стал другом, по принципу: то мы над вами, то вы под нами. Франции протекционизм США помог «освободиться» от колоний, Западная Германия получила «бонусом» базы США с первоочередной задачей отучить немцев воевать, мол, отныне не понадобится - в случае чего, мы за вас отомстим. И это, что называется, близкие по духу!

А уж политически чуждому Советскому Союзу, встань он в общую очередь, «бусы» обошлись бы по самое «не хочу». Прежде всего – остановкой «атомного проекта», как совершенно не вписывающегося в логику «восстановления народного хозяйства».

Я намеренно не сказал «идеологически чуждому», потому что американцам идеология всегда «во-вторых». А политика «во-первых». Режим в стране может быть любой, пока она не способна, так или иначе, «достать» до Нового Света. Соперник США превращался во врага, когда его нарастающая мощь несла угрозу непосредственно территории Америки – все конфликты должны сосредотачиваться исключительно за внешним периметром. И как только у врага «руки оказывались коротки», с ним начинали «дружить», дабы в будущем он не мог позволить себе «лишнее». До состояния подобной «дружбы» Россия не дошла, затормозившись на полпути, оттого на нас и «осерчали»…

«Говорят, что американцы и русские являются естественными друзьями. Мы кажемся таковыми потому, что мало знаем друг о друге. Между нами практически нет ничего общего, а поскольку у нас нет ничего общего, наши интересы не вступают между собой в конфликт» - цитирую «Нью-Йорк Таймс» образца аж 1878 года.

Правило – «нет ничего общего» - почти не подверглось сомнению в США, и в него же упорно не верит определённая группа отечественных «туземцев» с аргументами, вроде: «посмотрите, у них тоже нос посередине!» Правда, с той публикации кое-что изменилось: если когда-то разные интересы вполне могли сосуществовать и не пересекаться, то позже выяснилось – планета не столь уж и большая. И, чем меньше на ней крупных игроков, тем свободнее пространство для собственных интересов.



Любопытный нюанс – Советский Союз в своих «милитаристских планах» не заходил слишком далеко, максимум, что предусматривалось при неразрешимом конфликте – это нанесение ядерного удара. Никто и никогда у нас не разрабатывал документальных доктрин о «разукрупнении США» и уж, тем более, не помышлял о высадке на тот берег «оккупационных войск». А ведь именно такие сценарии были прописаны в большинстве рассекреченных планах американских военных, да и политики их придерживались по факту. Распад СССР Америка признала в рекордно-короткие сроки – не вспомнили ни про Хельсинский договор о «нерушимости границ», ни про «бесхозные» атомные реакторы. А чего – «бахнуло» бы здесь, а не там…

Американский политолог и философ Фрэнсис Фукуяма в 1992 году поспешил и «концом истории» всех насмешил. Это как, если бы в «лохматом» 1613 году, сразу после периода Смуты собрались бы умники и заключили: «С Россией – всё!» И ведь вроде не поспоришь: огромные территориальные потери с полным разрушением системы защиты государства. Пустые деревни – уничтожено или разбежалось незнамо куда до трети населения страны. Международный авторитет на абсолютном минимуме. Окончательно последствия Смутного времени будут преодолены только в эпоху Петра I, то бишь спустя почти век! Много? С точки зрения отдельного «Homo politicus», который на личном опыте основывает «всеобъемлющие выводы» – очень много! Называю таковых «бессмертными», ибо сами же они пока ещё не умирали, а значит «врёте вы всё про смерть…»

P.S. Для разрыва шаблона рекомендую пройти по этой ссылке на официальный сайт ЦБ РФ и лично посмотреть котировки Госбанка СССР на «здесь и сейчас». Именно по ним происходят расчёты между Российской Федерацией (как преемницы Советского Союза) и иностранными государствами по торговым и кредитным обязательствам, заключенным в советскую эпоху. Например, на ноябрь 2017 года доллар США оценивается в 53,9 советских копейки. Для особ особо одарённых повторяю большими буквами: КУРС МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ, а не «для населения» - надеюсь в силах понять разницу.

https://cont.ws/@chervonec001/782619

«План Маршалла» действительно обеспечил странам-участницам большие темпы экономического роста. За первые три года промышленное производство превысило показатели довоенного периода на 40%, а сельское хозяйство — на 20%. Снизился уровень безработицы, удалось обуздать инфляцию. Американские средства обеспечили порядка 11% ВВП Англии, 12% Франции, почти 22% Западной Германии и чуть более 33% Италии.
Энтузиасты «плана Маршалла» крайне неохотно говорят о его политической составляющей. Между тем, без неё остаётся непонятным резко негативное отношение к плану Советского Союза.
Одним из обязательных требований США к странам-участницам плана было исключение из состава правительств коммунистов.

При этом попирались все демократические принципы, о верности которым Соединённые Штаты громогласно заявляли и тогда, и сейчас.

Но дело было не только в коммунистах. Само формирование политических элит в странах-участницах «плана Маршалла» оказалось под контролем США. В результате платой за восстановление экономики стала частичная утрата политической и экономической независимости.
Следующей стадией стало создание военного Северо-Атлантического альянса, членами которого стали многие страны, участвовавшие в «плане Маршалла».

Советский Союз и страны Восточной Европы преодолели послевоенную разруху и вышли на высокие темпы экономического роста без всякой американской помощи. На протяжении десятилетий они вполне успешно конкурировали со странами Запада. Кризис же социалистической системы в 1980-х годах, предательство элит является темой для отдельного разговора, к «плану Маршалла» отношения не имеющего.

Взято https://chervonec-001.livejournal.com/2117011.html

Основные принципы планирования в СССР

I. Периодизация советской экономики, ее основные этапы.
II. Принципы планирования народного хозяйства в период НЭПа. Генетическое и телеологическое планирование. Роль масс. Индикативные директивы? Поиск средств для индустриализации и кризис НЭПа.
III. Изменение принципов планирования народного хозяйства в период индустриализации. Изменение понятия хозрасчета. Налоговая реформа. Встречные планы. Формирование ценового пресса.



I. Периодизация советской экономики, ее основные этапы.
II. Частичный демонтаж сталинской системы планирования в годы хрущевской «оттепели». Совнархозы как попытка децентрализации. Проблема структурных сдвигов. Внеэкономические корни экономических проблем. Развитие матметодов. Изменение понимания сущности директивных планов.
III. Косыгинская реформа: идеи и воплощение. Формирование антиобщественных интересов у государственных предприятий.
IV. Совершенствование планирования в период «застоя». Попытки минимизации негативных последствий реформы. Комплексные программы и автоматизированные системы. Эгоизм суперведомств. Утрата КПСС организующего и направляющего начала.

https://youtu.be/V_9ZgeNokH4

Ну и эта лекция мне тоже показалась интересной.

I. Экономическая программа большевиков и ее столкновение с действительностью после взятия власти.
1. Социально-экономические предпосылки социализма в России и вопрос о возможности движения России к социализму (до октября 1917 года). Роль международных предпосылок для социалистических преобразований в России.
2. Причины Октябрьской революции и причины перехода к «строительству социализма»: обдуманное намерение или вынужденная необходимость?
3. Первоначальный замысел социалистических преобразований: рабочий контроль плюс передача государству «командных высот» (банков и монопольно организованного крупного производства).
4. Почему был сорван рабочий контроль и почему национализация вышла далеко за рамки первоначальных замыслов?
II. Экономическая политика в годы Гражданской войны.
1. Условия перехода к политике «военного коммунизма»: запаздывание мировой революции. Роль идеологической апологетики «военного коммунизма» в чрезмерном продвижении по этому пути.
2. Особенности социально-культурной политики большевиков и методов их борьбы за развитие производительных сил России на начальном этапе революции.
3. Условия перехода к НЭПу: мировая революция не состоялась – как строить социализм в изолированной отсталой стране?
III. Становление основ экономического строя советского типа.
1. Успехи и противоречия НЭПа. Как создать материальные предпосылки социализма в мелкокрестьянской стране, не прошедшей до конца путь капиталистического промышленного переворота?
2. Неизбежность и издержки форсированной модернизации: ускоренная индустриализация и пролетаризация крестьянства.
3. Создание планового хозяйства на основе бюрократического централизма.
Был ли бюрократический централизм тотальным? Инициативы снизу и феномен энтузиазма: их вклад в формирование социально-экономических основ советской системы.

Экономический эксперимент Худенко в сельском хозяйстве.

Сейчас понимаешь, что властям успешно осваивающим советский союз, не хватило ума, чтобы всеми этими возможностями воспользоваться. А возможностей хватало, но предпочли блины с маслом каждый день, а народ... стал отходить в сторону, освобождая партии право принятия решений, закончившихся узурпацией власти в 77г.

Когда в СССР восстановили разрушенную войной промышленность и получили возможность мирного развития, промышленный эксперимент был нормой конца 50-х - начала 60-х СССР. Шли эксперименты и в сельском хозяйстве, уже плановом, частично индустриальном, которое не подвело страну в войну, но по сути, неэффективном: с низкой производительностью труда, с высоким процентом ручного труда, с патриархальными пережитками (натуральное домашнее подворье). Экспериментировали не только с кукурузой и не просто распахали целину. Делалась ставка на совхозы, искали оптимальные варианты. В Подмосковье создавались совхозы, которые представляли собой своеобразные научно-исследовательские институты, под Киевом, наоборот, - научно-исследовательские институты, с совхозами в качестве опытной базы. Опытные станции на базе совхозов закладывались по всему Союзу. Чтобы не ждать милости от природы, организовывали и лаборатории по выращиванию гумуса в местах рискового земледелия. Экспериментировали не только в области агрокультуры, но и в области экономики. В Белоруссии при Машерове, найдет продолжение опыт, который дискутировался в 20-е годы и который применялся в промышленности во время Великой Отечественной войны. Чтобы убрать ножницы цен между сырьем и произведенной продукцией, учитывая, что планирование есть распределение трудового времени (Маркс), рассчитывался суммарный объем общественно необходимого труда как в прямых так и в косвенных затратах, необходимых для производства продукта. Исходя из этого, и расчеты между предприятиями, которые производят, перерабатывают, хранят и реализуют сельхозпродукцию, проводились не в денежной форме, а как взаимозачет «трудозатрат» на единицу произведенной продукции. Развивали и хозрасчет, вводился бригадный коллективный подряд. Но наиболее резонансным оказался эксперимент в Казахстане по внедрению «безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда», разработанной экономистом Иваном Худенко, подготовка которого началась в 1960 году в совхозе Илийском, под Алма-Атой. Сам опыт, был начат 1 марта 1963 года.
В то время в Госплане при планировании фондов затрат на единицу производимой продукции в тяжелой промышленности применяется разработанный еще в 30-е годы метод линейного программирования лауреата Нобелевской премии академика Л.В. Канторовича. Он обобщен в книге, «Математические методы организации и планирования производства». Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1959 год. Уже этот метод математического моделирования позволял сделать как долгосрочный, так и краткосрочный (коррелирующий) экономический расчет ресурсов и фондов, необходимых для производства практически любого вида продукции в крупной промышленности. С изобретением электронно-вычислительной техники и создания сети вычислительных центров возможности внедрения математических методов в планирование резко возрастали, но для этого нужны были также и соответствующие экономические идеи.
Худенко работал начальником отдела финансирования совхозов в министерстве сельского хозяйства Казахской ССР. Чтобы провести аналогичные расчеты и в сельском хозяйстве, необходимо было определенное интеллектуальное мужество, ведь 40 млн. человек занятых в деревне, не вписывались ни в какие экономические расчеты. «По данным ЦСУ СССР, в сельском хозяйстве числится основных производственных фондов на 60 млрд. рублей, а людей занято 40 млн. человек. При новой, экономически обоснованной, организации производства потребуется 7 млн. человек, а основных фондов - на 32 млрд. руб. В настоящее время государство вынуждено строить жилища и культурно-бытовые объекты на 40 млн. человек вместо 7 млн. Но так как все это невозможно сделать за короткий срок, то почти все 40 млн. тружеников сельского хозяйства живут еще в примитивных условиях. Если бы ежегодно отпускаемые на эти цели средства использовать для 7 млн. человек, то они, будучи заинтересованы в производстве продукции, производили бы на 197 миллиардов рублей (сейчас производится на 47 млрд. руб.), или в четыре раза больше. Люди жили бы в культурных условиях, а государство ежегодно получало бы чистой прибыли 170 млрд. рублей, вместо 38 млрд. рублей, получаемых в настоящее время»,- писал Иван Худенко.
Вывод, к которому приходит Худенко, на примере «своих» совхозов, следующий - для реализации экономического расчета на практике в сельском хозяйстве нужны как новая система организации производства, так и распределение по труду. Математически это можно выразить следующим образом. Есть обязательные затраты труда. Задача: каким образом заставить частного человека, профессионального кретина, по сути, человека безответственного, сделать все от него зависящее, чтобы его труд не просто был равен обязательным затратам труда, а выходил за пределы этого равенства, был индивидуальным, творческим, в зависимости от его личных способностей? Этически эта задача стоит так. Как с теми людьми, которые есть (других нет), перейти от формулы Франклина «время - деньги» к формуле Маркса «Свободное время как мера богатства человеческой культуры...» Ведь незаинтересованность рабочих в результатах своего труда - это вопрос, который актуален вот уже на протяжении сотен лет. Стал он и перед социализмом. Через «безразличие» к труду, - писал Вебер, - проявляется «негативное участие рабочих в управлении» производством. На этот саботаж (Тейлор) капитал предлагает один метод - регламентация каждой производственной операции, постоянный и неусыпный контроль за исполнением работ, предполагающий огромное количество разного рода надсмотрщиков, система наказаний за нарушения.
В то же время, система организации труда, отработанная Худенко, была проста и гениальна: помимо сокращения количества производственных рабочих в 10 раз (в совхозе, в котором Худенко взялся внедрять свою систему, до этого работало 853 человека), упрощался и сокращался до минимума (начальная и конечная точка) учет ресурсов, а с ним и 132 человека учетчиков и управленцев. Было создано 17 звеньев по 5-7 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т.д.) и фондами, которыми они распоряжаются и за которые отвечает. У Худенко преодоление саботажа, «негативного участия в управлении», достигается положительным включением рабочих в управление. На месте надсмотрщика - самоуправляющийся производственный коллектив, ну а деньги формально остаются в виде натуральных фондов затрат, которыми распоряжается каждое звено и фактически, в форме зарплаты, которой каждый распоряжается индивидуально. Растранжирили - останетесь ни с чем, сэкономили - используйте для развития. За счет включения в управление и распоряжение фондами человек становился ответственным за общий результат и лично заинтересованным в результатах своего труда. Только за год экономия использования материальных ресурсов: дизтоплива, запчастей и др., получилась в три раза. Интересный момент, оплата труда ремонтной бригаде производилась по принципу - чем меньше техника ремонтируется, тем больше заработная плата ремонтников. Именно такое решение было принято на совете звеньевых.
Как уже говорилось, Худенко оставил из 132 учетчиков и управленцев только директора (он же главный агроном), который подчинялся совету бригадиров и экономиста-бухгалтера (координатора эксперимента). На девяти токах, в сезон, прежде работало, до 500-600 человек, было создано три механизированных тока, а их обслуживало аж 12 человек. В первый же год экономические результаты были ошеломляющие. Показатели производства зерна механизированными звеньями в 1963 году по сравнению с 1962 годом представляются в следующем виде:
Валовой сбор зерновых в тоннах - 9204, в сравнении - 3150 в 1962 г. Количество среднегодовых работников - 29 человек, в сравнении - 202 в 1962. Произведено зерна на одного рабочего - 317,3 т., в сравнении - 15,6 в 1962 г. Фонд заработной платы (тыс. руб.) - 59, в сравнении - это 181 в 1962 г.
Как видно, в 1963 году против 1962 года производство зерна выросло в 2,9 раза, механизированные звенья повысили производительность труда в 20 раз. В 1964 году совхоз сдал государству более 1 млн. пудов хлеба - в два с лишним раза больше, чем в предыдущие годы. Фонд зарплаты сэкономили в 3 раза, и в столько же раз уменьшилось использование натуральных фондов. При этом себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Соответственно выросла зарплата до 300-350 рублей. Строились дома по индивидуальному проекту, провели водопровод, поставили электроплиты, отказались от домашнего подворья, заложили зимний сад, театр свой...
Тем не менее, эксперимент был прерван, не смотря на все успехи. А скорее, именно благодаря этим успехам. Худенко, со своими экспериментами оказался на острие той борьбы, которая в 60-е годы шла между рыночниками и «безтоварниками» в СССР. Его «хозрасчет», заинтересованность рабочего в результатах своего труда, вписывался в систему экономического планирования, но подрывал монополию ведомственного хозрасчета. Борьба шла с переменным успехом. Пять лет спустя, получив поддержку замминистра сельского хозяйства Казахстана А. Елеманова, Худенко снова продолжит опыт в другом совхозе «Акчи», официально именовавшийся «опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки». Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30-40%. Принцип организации труда такой же, как в Илийском. Все звенья полностью распоряжались фондами, управление шло через совет звеньевых. Директор Михаил Ли, подчинялся совету, Худенко координировал эксперимент. Со временем, необходимость и в этих должностях отпадет. Эксперимент снова был закрыт варварским способом. Худенко продолжит борьбу, будет проводить круглые столы, судиться, найдет поддержку в Москве, но противники окажутся сильнее, найдут формальный предлог и Худенко упекут в тюрьму, где он и умер в 1974 году. Основание? Худенко подрывал социальный мир, создавал безработицу. Такое решение примет ЦК компартии Казахстана, когда закрывали эксперимент, победили коммунисты-иезуиты верующие в коммунизм, но игнорирующие (не понимающие) теорию Маркса и не верящие в коммунистическую революцию.
На самом деле, если эксперимент Худенко что-то и подрывал, то это основы разделения труда, на котором зиждется современная система производства - основа разделения людей на классы. У Худенко производственные звенья объединялись в самоуправляющийся трудовой коллектив. Управляет совет бригадиров (звеньевых). Ежегодная, а то и сезонная, обязательная ротация совета, каждый учится управлять и распоряжаться результатами труда. У Худенко управление человека человеком, т.е. принуждение к труду со стороны другого человека, перестает быть профессией. Работает принцип само-управления. Это первый шаг на пути к переходу «от управления людьми к управлению вещами и процессами».
Это ставило на повестку дня ряд вопросов, которые не могли быть решены в рамках эксперимента. Во-первых, при такой высокой производительности труда совершенно логично было ставить вопрос о сокращении рабочего дня (а переход на пятичасовой рабочий день обсуждался в СССР в 60-е годы). Во-вторых, эксперимент показал, что человек, в совершенстве владеющий различными профессиональными способами деятельности - от агрокультуры и механизации до управления производственным процессом - это норма: значит узкая специализация - это отклонение. Третье, что совершенно логично, такой уровень культуры производства требовал перехода на всеобщее высшее, но не любое высшее, а именно универсальное лабораторное политехническое образование, от которого в СССР отказались в 30-е годы. Я вообще придерживаюсь той точки зрения, что отказ коммунистов в СССР от введения всеобщего высшего лабораторного образования - это стратегическая ошибка партии, повлекшая за собой поражение социализма.
Опыт создания самоуправляющихся трудовых коллективов, который воспроизвел Худенко, т.е. опыт включения каждого человека, занятого на производстве, в управление процессом этого производства и распоряжения плановыми фондами - это всего лишь часть решения общей задачи уничтожения разделения труда, т.е. уничтожение всех форм холуйства, господства и принуждения к труду. Содержание социализма - разрушение, т.е. Sprengung - взрыв (Энгельс), всей старой буржуазной государственной машины, аппарата насилия и системы принуждения наемных работников к труду, уничтожение всех форм принуждения человека человеком, что возможно лишь через обучение и привлечение «кухаркиных детей» к управлению. Каждый человек, без исключения, должен быть обучен и включен в процесс управления. Именно это демонстрирует нам Худенко на примере организации труда в форме самоуправляющегося трудового коллектива . Кстати, опыт Худенко напрямую перекликается с системой организации труда, которую культивировал А.С. Макаренко. Элементы самоуправления можно было найти и в большом множестве на всех уровнях организации советского общества - от пионерской и комсомольской организации - до трудового коллектива завода или научно-исследовательского института. Но проблема состоит в том, что из отдельных элементов целостной системы общественного самоуправления не построишь. Кроме отдельных элементов и экспериментов, каждый из которых нужно тщательно изучать и популяризировать, нужна еще и общая интегрирующая идея - идея уничтожения господствующей сегодня системы эксплуатации человека человеком и создания условий для перехода к обществу без классов, без принуждения к труду - обществу самоуправляющихся коллективов.

http://propaganda-journal.net/2808.html

Безнадега рыночного либерализма в России

В немалой степени согласен, не без оговорок, но в принципе верно...

Скопировано оттуда а зародилось чтить источник и коменты здесь

Попытка построения в России рыночной экономики по западному образцу по большому счету провалилась. И чтобы понять, почему так произошло, предлагаю сравнить условия, в которых данная экономическая модель существует в Европе и в России.

Из этого сравнения станет понятно, осуществимо ли вообще в России построение рыночной экономики по западному образцу хотя бы в дальней перспективе или это просто невыполнимо.

Итак, в чем различия Европы и России:

1. Численность населения (в Европе в 5 раз больше).
2. Площадь территории (у России в 1.7 раза больше).
3. Плотность населения (в Европе в 8.5 раз больше).
4. Запасы природных ресурсов (у России в разы больше).
5. Объем природных ресурсов на душу населения (в России на порядок больше).
6. Климат (в России в среднем менее благоприятный).
7. Внешние условия (геоэкономика и геополитика неблагоприятная для России).
8. Срок формирования рынка (в Европе более 100 лет, в России 25-30).

Collapse )
</div></div>

И ещё раз о Либермане... Полезный материал об экономике сталинского времени

Drozd_13_Hidden_Siberia-Ser</a>

О некоторых мифах, принципах премирования, о т.н. реформе Косыгина-Либермана и очередном косяке Хрущева

Занимаясь в свободное от работы время исследованиями советской экономики, я регулярно сталкиваюсь с парадоксальной на первый взгляд ситуацией, когда массы людей в интернете вольно рассуждают о каких-то вещах, которых в интернете нет. То самое "не читал, но осуждаю", пишет burckina_new.

Хорошим примером этого является отношение к Евсею Либерману.

Стараниями наших СМИ, которые радостно копипастят материал друг у друга, сложилось два устойчивых штампа: "Реформа Косыгина - Либермана" и "Либерман разрушил советскую экономику, введя ориентацию на прибыль".

Радость в том, что оригинальных работ Либермана никто не видел.

Вы на тысяче сайтов прочтёте, что в 1962 году Либерман опубликовал в "Правде" статью "План, прибыль, премия", в которой предложил чуть ли ввести свободный рынок, но саму эту статью ни одно издание, разумеется, не приводит.

Я и сам был вынужден почти что обойти молчанием взгляды Либермана в своих лекциях о подготовке Косыгинской реформы, т.к. единственное более-менее подробное изложение его позиции нашёл только в книжке широко известного в определенных кругах Владимира Мау, ныне рекотора РАНХиГС.

Collapse )
Оригинал взят у matveychev_oleg в Полезный материал об экономике сталинского времени

«Реформа Косыгина – Либермана». Что это было?

Оригинал взят у archivarius1983 в «Реформа Косыгина – Либермана». Что это было?
Одним из пунктов, в котором сходятся различного рода самопровозглашённые любители сталинского или ленинско-сталинского СССР, – оценка экономического преобразования 1965 года, известного как реформа Косыгина или, в ином варианте, Либермана. Основной посыл к тому сводится, что реформа имела успех кратковременный, провалилась и потому была свёрнута (вчитайтесь – не чувствуете взаимоисключающих параграфов в стиле Коли Старикова?), в социализм нельзя вводить элементы капитализма, потому что получится капитализм. В общем, как они говаривают, председатель совета Министров СССР А. Н. Косыгин и доктор экономических наук, профессор кафедры статистики и учёта Харьковского государственного университета им. А. М. Горького оказались организаторами очередной капиталистической реформы. В частности, Е. Г. Либерманом были написаны статья «План, прибыль, премии» (опубликована 9 сентября 1962 года в «Правде»), «Ещё раз о плане, прибыли, премии» (20 сентября 1964 года, «Правда»), а также доклад для ЦК КПСС «О совершенствовании планирования и материального поощрения работы промышленных предприятий».
В числе прочих лоббистов капиталистических преобразований часто также указывается, например, академик-экономист Л. В. Канторович, удостоившийся различных зарубежных почётных степеней и в 1975 году Нобелевской премии «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов» (из сего факта делается вывод, якобы Канторович являлся западным агентом). Из свежайших «озарений» – утверждение о предложении М. М. Ботвинника по сочетанию социалистических и капиталистических методов: «В 1954 году Ботвинник направил в ЦК КПСС предложения по изменению экономического плана развития СССР. Суть его идеи… заключалась в конвергенции – сочетании плановых социалистических и рыночных капиталистических методов ведения народного хозяйства…» (Википедия со ссылкой на мемуары шахматиста Н. В. Крогиуса «Записки гроссмейстера»).
Что на это всё скажем?
Collapse )

Кто кого кормил в СССР?

Оригинал взят у skeptimist в Кто кого кормил в СССР?


Четверть века спустя после распада СССР мы до сих пор не можем понять — почему это произошло? Ведь весной 1991 года за сохранение единой страны на референдуме проголосовало 77,7% ее граждан. А уже к концу того же года, пользуясь поражением ГКЧП, многие союзные республики моментально состряпали свои местечковые голосования, на которых люди требовали уже независимости. Например, на Украине захотевших жить отдельно от остального Союза набралось 90%! А в Армении — и вовсе 99%!

Collapse )